ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.68.2006:21
sp. zn. 6 Ads 68/2006 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní věci
žalobkyně: T. M ., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha
5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 5. 2005, č. X, o kasační stížnosti
žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2005, č. j. 43 Cad 75/2005 –
10, o návrhu žalované na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalovaná jako stěžovatelka (dále jen „stěžovatelka“) domáhá
zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zrušeno její rozhodnutí,
taktéž označeno shora, jímž zamítla žádost žalobkyně o zvýšení plného invalidního důchodu.
V kasační stížnosti stěžovatelka zároveň požádala o přiznání odkladného účinku této kasační
stížnosti, a to ohledně obou výroků napadeného rozsudku krajského soudu. Svoji žádost
nezdůvodnila, pouze odkázala na použití §107 s. ř. s.
Žalobkyně se k návrhu na odkladný účinek kasační stížnosti nevyjádřila.
Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů,
(dále jen „s. ř. s.“) kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom přiměřeně užije ust. §73 odst. 2 až 4 s. ř. s.
Podle ust. §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí znamenaly pro „žalobce“ nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného
účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu
s veřejným zájmem.
Stěžovatelka svůj návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti neodůvodnila
a soudu tak nenabídla žádné skutečnosti, na jejichž základě by mohl naplnění podmínek
pro přiznání odkladného účinku vážit. Z obsahu spisu je však zřejmé, že zrušením rozhodnutí
správního orgánu pro nezákonnost a vrácením věci k dalšímu řízení tu nejen nebyla
stěžovatelce stanovena žádná povinnost, jejíž výkon by pro ni mohl znamenat
nenahraditelnou újmu, ani že by tu nastaly takové právní následky rozsudku krajského soudu,
které takovouto újmu pro správní orgán znamenaly.
Nejvyšší správní soud proto návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. srpna 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu