ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.80.2005
sp. zn. 6 Ads 80/2005 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní věci žalobce:
J. A., zastoupen JUDr. Jaroslavem Jankrlem, advokátem, se sídlem Trojská 69/112, Praha 7,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v
řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 43/2004
- 10 ze dne 1. 12. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se od mítá.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá rozsudek Městského
soudu v Praze č. j. 12 Ca 43/2004 - 10 ze dne 1. 12. 2004, jímž byla zamítnuta stěžovatelova
žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 6. 2004, č. 250 207 730/A, kterým mu byla
zamítnuta žádost o přiznání jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb.
Podle ustanovení §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), musí kasační stížnost obsahovat kromě obecných náležitostí podání označení
rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá,
a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
Městského soudu v Praze byl stěžovateli doručen dne 15. 12. 2004. Dále ze spisu vyplývá,
že právní zástupce stěžovatele podal dne 27. 12. 2004 (tedy v zákonem předvídané lhůtě)
kasační stížnost adresovanou Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím
Městského soudu v Praze. Tato kasační stížnost však byla blanketní, neobsahovala
totiž již výše zmíněné náležitosti podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. Dne 9. 2. 2005
Městský soud v Praze právního zástupce stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení výzvy, odstranil nedostatky podané kasační stížnosti. Tato výzva byla
právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 11. 2. 2005. Na tuto výzvu však, jak vyplývá
ze soudního spisu, nereagoval.
Absence zvláštních náležitostí kasační stížnosti je nedostatkem odstranitelným (§104
odst. 2 občanského soudního řádu ve spojení s §64 a §120 s. ř. s.). Podle ustanovení §106
odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě, že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará
podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí
kasační stížnost směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Městský soud v Praze vyzval zástupce stěžovatele
k doplnění kasační stížnosti dne 9. 2. 2005, výzva byla doručena dne 11. 2. 2005.
Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím
po dni doručení, tj. 12. 2. 2005. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená
podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil
počátek lhůty. Dne 11. 2. 2005 (den rozhodující pro počátek lhůty) byl pátek druhého týdne
v únoru, lhůta tedy končila v pátek dne 11. 3. 2005. Zástupce stěžovatele do tohoto data
kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnil a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Městského
soudu v Praze odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť přes výzvu soudu
nebyly nedostatky kasační stížnosti odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat. Chybějící
náležitosti, zejména rozsah napadení a kasační důvody brání v pokračování řízení,
neboť v něm je Nejvyšší správní soud vázán rozsahem kasační stížnosti a jejími důvody.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti – nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. července 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu