ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.89.2005
sp. zn. 6 Ads 89/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: L. Z., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 25. 5. 2005, č. j. 2 Cad 5/2005 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k Městskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora označeného rozsudku městského soudu,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení
ze dne 16. 12. 2004, č. X; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků
nemá na jejich náhradu právo.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2005, č. j. 2 Cad 5/2005 - 42, byl
stěžovatel vyzván, aby odstranil vady podání ve věci podané kasační stížnosti
proti pravomocnému rozsudku městského soudu a uvedl konkrétní důvody kasační stížnosti
podle §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Dále byl
vyzván k odstranění vady podání spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem
ve smyslu požadavku ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. K odstranění vad podání mu byla
stanovena ve smyslu ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. lhůta 1 měsíc od doručení usnesení.
Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto v souladu
s ustanovením §37 odst. 5 s. ř. s. Současně byl stěžovatel poučen, že může požádat
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Uvedené usnesení bylo dne 26. 7. 2005
doručeno stěžovateli, který však na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagoval. Teprve
po doručení poučení o složení senátu Nejvyššího správního soudu, který bude v řízení
o kasační stížnosti rozhodovat, požádal stěžovatel přípisem ze dne 27. 4. 2006, jenž byl soudu
doručen 4. 5. 2006, a to včetně příloh, o ustanovení zástupce pro toto řízení z důvodu,
že je dlouhodobě v pracovní neschopnosti a je veden na Úřadu práce pro Prahu 9 jako
uchazeč o zaměstnání. Tento postup však ve smyslu platné právní úpravy možný není,
neboť v souladu s ustanovením §106 odst. 3 s. ř. s. musí být odstraněny vady podání ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Tato
lhůta je lhůtou zákonnou, kterou může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů
prodloužit, nejdéle však o jeden měsíc. V daném případě lhůta k odstranění vad podání marně
uplynula dnem 26. 8. 2005, tedy měsíc po doručení výzvy Městského soudu v Praze,
na kterou stěžovatel ve stanovené lhůtě nereagoval, ani nepožádal ve smyslu platné právní
úpravy o její prodloužení, a rovněž o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
před Nejvyšším správním soudem stěžovatel v této lhůtě ve smyslu řádného poučení
nepožádal.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití
ustanovení §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu