ECLI:CZ:NSS:2006:6.ADS.98.2005
sp. zn. 6 Ads 98/2005 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatelky: L. S. S ., a dalšího účastníka: Česká správa sociálního zabezpečení, se
sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 22. 6. 2005, č. j. 20 Cad 55/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě v zákonné lhůtě
se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu , kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 9. 9. 2004,
č. X; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu
právo.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 7. 2005, č. j. 20 Cad 55/2004 - 24,
byla stěžovatelka vyzvána, aby předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, uvedla konkrétní důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), uvedla údaj o doručení kasační
stížnosti napadeného rozsudku. K odstranění vad podání jí byla stanovena ve smyslu
ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. lhůta 1 měsíc od doručení usnesení. Stěžovatelka byla řádně
poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, bude její podání podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto.
Současně byla stěžovatelka poučena, že může požádat o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Ve stanovené lhůtě stěžovatelka uvedla datum doručení shora citovaného
usnesení - výzvy, nikoliv napadeného rozsudku krajského soudu, konkrétní důvody kasační
stížnosti neuvedla s tím, že kasační stížnost považuje za oprávněnou. Plnou moc advokáta
stěžovatelka nepředložila, toliko uvedla, že co se týká vzdělání, má „KOMERČNÍ PRÁVO
K.“ (doložila vysvědčení z Vyšší odborné školy, společnost s ručením omezeným, v K., o
absolvování studijního oboru „komerční právo“), postačující podle jejího mínění k podání
kasační stížnosti. O ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším
správním soudem však stěžovatelka ve smyslu řádného poučení nepožádala.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá
právnické vzdělání, není zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu