ECLI:CZ:NSS:2006:6.AS.38.2006
sp. zn. 6 As 38/2006 - 171
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní věci
s t ě ž ovat e l e : J. K., v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
9. 1. 2006, č. j. 3 Nc 1065/2005 - 153,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností stěžovatel vyjadřuje nesouhlas se shora označeným
usnesením, kterým bylo odmítnuto jeho podání doručené Městskému soudu v Praze dne
12. 10. 2005.
Městský soud v Praze uložil usnesením ze dne 16. 11. 2005 stěžovateli,
aby své podání ze dne 7. 10. 2005 doplnil tak, aby z něho bylo zřejmé, čeho se domáhá a jaká
rozhodnutí tímto návrhem napadá. Na toto usnesení stěžovatel adekvátním způsobem
nereagoval, a proto městský soud shora označeným usnesením jeho podání odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost. Přípisem ze dne 7. 3. 2006
uložil městský soud stěžovateli, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy mimo jiné
zvolil advokáta pro řízení o kasační stížnosti, nebo aby doložil, zda-li on sám
nebo jeho zaměstnanec či člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, má vysokoškolské
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, nebo aby doložil
své majetkové poměry v přiloženém formuláři „Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků“ a vyplněný jej zaslal soudu
zpět. Současně byl stěžovatel poučen, že jestliže podání ve stanovené lhůtě neopraví
či nedoplní a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. Ze spisu vyplývá,
že stěžovatel převzal předmětnou výzvu dne 24. 3. 2006, avšak žádným způsobem
na ni nereagoval
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s. odmítl).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu