ECLI:CZ:NSS:2006:6.AS.66.2006
sp. zn. 6 As 66/2006 - 100
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní věci žalobce:
J. M ., proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor dopravy a silničního
hospodářství, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2006, č. j. 17 Ca 8/2004 – 44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Plzni v zákonné lhůtě se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje,
odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 10. 9. 2004, č. j. DSH/5787/04;
a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 8. 2006, č. j. 17 Ca 8/2004 – 92, byl
stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě do dvou týdnů ode dne doručení této výzvy předložil plnou
moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a to poté,
kdy pravomocným usnesením krajského soudu ze dne 27. 6. 2006, č. j. 17 Ca 8/2004 – 87,
k žádosti stěžovatele nebyl advokát ustanoven pro nesplnění podmínek podle ust. §35 odst. 8
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel byl řádně poučen,
že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Ve stanovené lhůtě, a ani později,
však stěžovatel na výzvu soudu nereagoval.
Krajský soud v Plzni po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu