ECLI:CZ:NSS:2006:6.AS.7.2006
sp. zn. 6 As 7/2006 - 129
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: Z. C., s. r. o., zastoupena JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou, se sídlem Na
Hrázi 25, Praha 8, proti žalované: Státní veterinární správa České republiky, se sídlem
Slezská 7, Praha 2, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j.
8 Ca 203/2003 - 83 ze dne 20. 9. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem zamítl Městský soud v Praze žalobu proti rozhodnutí
žalované ze dne 11. 6. 2003, č. j. Ře 629/03. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí Okresní veterinární správy Brno-venkov
ze dne 27. 2. 2003, č. j. 45/03, jímž byla stěžovatelce podle §73 odst. 1 písm. b) bod 4 a 5
zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů, uložena
pokuta ve výši 90 000 Kč.
Proti shora uvedenému rozsudku městského soudu podala stěžovatelka kasační
stížnost.
Proti rozhodnutí krajského soudu (zde Městského soudu v Praze) je ve správním
soudnictví podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
možné podat kasační stížnost do dvou týdnů od jeho doručení. Podle §40 odst. 4 s. ř. s.
je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty zasláno prostřednictvím držitele
poštovní licence. Napadený rozsudek Městského soudu v Praze byl zaslán zástupkyni
stěžovatelky a podle připojené doručenky byl uložen u provozovatele poštovních služeb dne
24. 10. 2005. Dle §42 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, v platném znění, nevyzvedne-li si adresát písemnost, která má
být doručena do vlastních rukou, do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení zásilky nedozvěděl. Stěžovatelce tak začala
dvoutýdenní lhůta k podání kasační stížnosti běžet dnem 4. 11. 2005, přičemž skutečnost,
že její zástupkyně si písemnost osobně vyzvedla dne 7. 11. 2005, není pro běh lhůty
významná. Stěžovatelka tedy mohla podat kasační stížnost do 18. 11. 2005. Stěžovatelka však
podala kasační stížnost prostřednictvím své zástupkyně faxem dne 22. 11. 2005. Tato kasační
stížnost tak byla podána opožděně a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle §46
odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. března 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu