ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.116.2006
sp. zn. 6 Azs 116/2006 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady
Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce: Z. H., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
23. 9. 2004, č. j. OAM - 2328/VL - 10 - ZA05 - 2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2005, č. j. 55 Az 242/2004 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Brně ze dne 23. 11. 2005, č. j. 55 Az 242/2004 - 27, kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného, jímž mu nebyl udělen azyl podle ustanovení §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ani na něj nebyly vztaženy překážky
vycestování ve smyslu §91 téhož zákona.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovateli doručen dne 13. 2. 2006. Dále ze spisu vyplývá, že kasační
stížnost byla stěžovatelem podána na poštu dne 20. 2. 2006 a doručena Krajskému soudu
v Brně. Kasační stížnost byla podána ovšem nikoliv stěžovatelem samotným, nýbrž JUDr. J.
Z., advokátem, se sídlem v P., V. Ten však ke kasační stížnosti nepřipojil plnou moc
stěžovatele, z níž by vyplynulo, že byl k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti
zmocněn. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 2. 2006, č. j. 55 Az 242/2004 - 36,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení odstranil nedostatky jím
podané kasační stížnosti, a to tak, že předloží plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení bylo stěžovatelovi doručeno 8. 3. 2006, stejně tak
bylo na vědomí doručeno JUDr. J. Z. téhož dne. Na tuto výzvu stěžovatel, jak vyplývá ze
spisu, nijak nereagoval.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení o kasační
stížnosti, neboť není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení §105
odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí
pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje
nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost
směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Brně vyzval stěžovatele k doplnění kasační
stížnosti dne 21. 2. 2006, výzva byla doručena dne 8. 3. 2005. Podle ustanovení §40 odst. 1
s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím po dni doručení, tj. 9. 3. 2006.
Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.). Lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy skončila
v souladu s těmito ustanoveními dne 20. 3. 2006. Stěžovatel do tohoto data kasační stížnost
podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepředložil plnou moc zvoleného advokáta.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť nebyly splněny podmínky řízení
a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat. Za této procesní
situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně zabývat důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě
odmítnutí návrhu – kasační stížnosti – nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. října 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu