ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.119.2006
sp. zn. 6 Azs 119/2006 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
ž al ob k yn ě : P. M ., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8.
2005, č. j. 36 Az 170/2004 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla zamítnuta žaloba
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 4. 2004,
č. j. OAM - 166/LE - PA03 - PA03 - 2004, kterým nebyl stěžovatelce udělen azyl podle §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a nebyla
na ni vztažena překážka vycestování podle §91 téhož zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost, přičemž zároveň podala
návrh na ustanovení právního zástupce soudem a přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Přípisem ze dne 21. 11. 2005 vyzval Krajský soud v Brně stěžovatelku, aby soudu
předložila řádně vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
a zároveň doložila, z jakých prostředků a v jaké výši si hradí ubytování v soukromí a životní
potřeby. Na tuto výzvu stěžovatelka ve stanovené lhůtě reagovala, ale doložila pouze
vyplněné potvrzení, nikoli vysvětlení, jakým způsobem a z čeho si hradí životní náklady.
Proto Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 2. 2006, č. j. 36 Az 170/2004 - 56, rozhodl,
že stěžovatelce zástupce neustanovuje. Stěžovatelka byla současně vyzvána, aby ve lhůtě
patnácti dnů od doručení tohoto usnesení doložila soudu své zastoupení advokátem, jehož
si zvolila k svému zastupování v řízení o kasační stížnosti. Na tuto výzvu stěžovatelka
ve stanované lhůtě nezareagovala a plnou moc k zastupování své osoby soudu nedoložila.
K doložení plné moci udělené zvolenému advokátovi vyzval stěžovatelku rovněž Nejvyšší
správní soud, ale ani jeho výzva nebyla vyslyšena, přestože byla stěžovatelka zároveň
poučena o tom, že v takovém případě bude její kasační stížnost odmítnuta.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní /dále jen „s. ř. s.“/). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelkou
přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než návrh stěžovatelky
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. června 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu