ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.123.2006
sp. zn. 6 Azs 123/2006 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: B. B., zastoupen JUDr.
Zdeňkem Navrátilem, advokátem, se sídlem Bašty 2, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 36 Az 69/2005 - 32 ze dne
26. 1. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Brně byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 4. 2005, č. j. OAM - 3327/VL - 07 - P17 - 2004,
odmítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení
krajského soudu, jež mu bylo doručeno dne 23. 2. 2006, kasační stížnost, která byla
stěžovatelem podána osobně u Krajského soudu v Brně dne 19. 4. 2006 (kasační stížnost tedy
nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Usnesení bylo stěžovateli doručováno na uvedenou adresu: J. 604, T., přičemž toto
místo pobytu žalobce bylo v rozhodné době evidováno v databázi Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, a jež žalobce uvádí jako místo pobytu i v kasační stížnosti. Jak
vyplývá z poštovní relace usnesení - písemnost určenou do vlastních rukou - se nepodařilo
adresátu doručit, neboť nebyl na uvedené adrese pobytu zastižen, a proto tato písemnost byla
uložena na základě předchozí výzvy na poště dne 13. 2. 2006. Nejvyšší správní soud při svém
rozhodování vycházel ze skutečnosti, že usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 23. 2. 2006
(bylo postupováno v souladu s ustanovením §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, v platném znění, podle kterého nebude-li uložená písemnost, která má být
doručena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den
lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl).
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty
třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout,
neboť se jedná o lhůtu zákonnou.
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel však podal kasační stížnost
až dne 19. 4. 2006, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 9. 3. 2006.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu