ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.129.2005
sp. zn. 6 Azs 129/2005 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní věci žalobce:
O. B., zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Polská 40/1505, Praha 2,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 29. 11. 2004, č. j. 24 Az 2326/2003 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 25. 2. 2005 kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě č. j. 24 Az 2326/2003 - 34 ze dne 29. 11. 2004, kterým byla
zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 5999/VL - 07 - 17 - 2003
ze dne 28. 11. 2003, jímž žalovaný neudělil stěžovateli azyl podle ustanovení §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., a nevztáhl na něj překážku vycestování
podle ust. §91 téhož zákona.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost je podána osobou
oprávněnou a zda je podána včas. Stěžovatel byl účastníkem řízení, z něhož napadený
rozsudek vzešel (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů, dále jen „s. ř. s.“), a kasační stížnost je tak podaná osobou oprávněnou. Pokud jde
o otázku, zda byla kasační stížnost podána včas, pak podle §106 odst. 2 věty první s. ř. s.
musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty poslední téhož ustanovení
nelze zmeškaní lhůty k podání kasační stížnosti prominout.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že napadený rozsudek byl stěžovateli doručován
na adresu „P. s. Z., P. – P. 381, Z. u R.“. Z doručenky vyplývá, že přestože se stěžovatel na
této adrese zdržoval, nebyl zastižen a zásilka obsahující napadený rozsudek byla dne 20. 1.
2005 uložena. Během úložní doby si ji nevyzvedl a učinil tak až dne 11. 2. 2005 osobně u
krajského soudu.
Musí-li být kasační stížnost podle §106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje, pak lhůta pro její podání uplynula dne
14. 2. 2005, neboť fikce doručení podávaná z ust. §50c odst. 4 občanského soudního řádu,
ve znění účinném od 1. 1. 2005, za použití §42 odst. 5 s. ř. s. nastala dne 30. 1. 2005
(resp. 31. 1. 2005 v pondělí). Faktické převzetí napadeného rozsudku stěžovatelem dne
11. 2. 2005 na tom ničeho nemění. Byla-li tedy kasační stížnost podána až dne 25. 2. 2005,
stalo se tak po zákonem stanovené lhůtě, jejíž zmeškání nelze prominout, a byla tak podána
opožděně.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud postupoval podle ust. §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, aniž by se mohl zabývat
návrhem na přiznání jejího odkladného účinku.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
Byl-li návrh na zahájení řízení, jímž je v tomto případě kasační stížnost, odmítnut, žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. října 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu