ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.133.2006
sp. zn. 6 Azs 133/2006 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady
Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce: V. M ., zastoupen JUDr.
Richardem Čičkem, advokátem, se sídlem M. Horákové 28, Praha 7, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 1. 2006, č. j. 60 Az 7/2005 – 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, JUDr. Richardu Čičkovi, se odměna za zastupování
a náhrada hotových výdajů ne př i z ná v á.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Ostravě č. j. 60 Az 7/2005 - 21 ze dne 16. 1. 2006, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 1. 2005, č. j. OAM - 3685/VL - 07 - 15 - 2004,
jímž zamítl stěžovatelovu žádost o azyl jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb. o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelova kasační stížnost je blanketní,
tj. postrádá jakoukoliv specifikaci stížních důvodů ve smyslu ustanovení §103 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že kasační stížnost podal
stěžovatel dne 20. 2. 2006, aniž byl zastoupen advokátem, nicméně požádal o jeho
ustanovení. Této žádosti krajský soud dne 22. 3. 2006 usnesením č. j. 60 Az 7/2005 - 36
vyhověl a ustanovil stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti právním zástupcem advokáta
JUDr. Richarda Čičko. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost, jak již bylo uvedeno, postrádala
jakéhokoliv konkrétního vymezení stížních důvodů, krajský soud týmž usnesením vyzval
právního zástupce stěžovatele, aby kasační stížnost doplnil o důvody kasační stížnosti
a o údaj, v jakém rozsahu je rozhodnutí krajského soudu kasační stížností napadáno,
a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení. Na toto usnesení ustanovený právní
zástupce ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí nijak nereagoval. Krajský soud
proto dne 6. 6. 2006 postoupil kasační stížnost Nejvyššímu správnímu soudu, aniž byly vady
kasační stížnosti odstraněny.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), a splňuje i další podmínku řízení o kasační
stížnosti, tedy je zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížnost sama však trpí
vadou absence zvláštních náležitostí ve smyslu ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s., jež brání
jejímu meritornímu projednání. Jedná se přitom o nedostatek odstranitelný. Podle ustanovení
§106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě, že kasační stížnost nemá všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Jak již bylo výše uvedeno, krajský soud vyzval právního zástupce stěžovatele
k doplnění kasační stížnosti dne 22. 3. 2006, usnesení bylo doručeno dne 31. 3. 2006. Podle
ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím po dni
doručení, tj. 1. 4. 2006. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená podle měsíců
končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty.
Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.). Lhůta tedy skončila dne 2. 5. 2006. Právní
zástupce stěžovatele do tohoto data kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnil,
tedy nespecifikoval důvody kasační stížnosti a neuvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí krajského
soudu napadá.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s., neboť nebyly splněny podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny,
takže nelze v řízení pokračovat. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl
věcně zabývat důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě
odmítnutí návrhu – kasační stížnosti – nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení o něm.
Stěžovateli byl, jak již bylo výše uvedeno, ustanoven pro řízení o kasační stížnosti
právním zástupcem advokát JUDr. Richard Čičko. Tomu by náležela podle ustanovení §35
odst. 8 s. ř. s. odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů podle provedených úkonů
právní služby, již by přiznával Nejvyšší správní soud. Vzhledem k tomu, že je ze spisu
zřejmé, že právní zástupce stěžovatele v jeho věci neučinil ničeho, rozhodl Nejvyšší správní
soud, jak je uvedeno ve výroku III.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu