ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.134.2006
sp. zn. 6 Azs 134/2006 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
ž al ob k yn ě : V. V., zastoupena opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 8. 2005, č. j. 60 Az
202/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla zamítnuta
žaloba žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 11. 2004,
č. j. OAM - 3066/VL - 20 - 03 - 2004, kterým byla stěžovatelčina žádost o azyl zamítnuta
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost, přičemž zároveň podala
návrh na ustanovení právního zástupce soudem a přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Přípisem ze dne 4. 11. 2005 vyzval Krajský soud v Ostravě stěžovatelku, aby soudu
předložila řádně vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Na tuto výzvu však stěžovatelka nijak nereagovala. Proto Krajský soud v Ostravě usnesením
ze dne 8. 3. 2006, č. j. 60 Az 202/2004 - 53, rozhodl, že stěžovatelce zástupce neustanovuje.
Stěžovatelka byla z toho důvodu současně vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení doložila soudu své zastoupení advokátem, jehož si zvolila k zastupování
své osoby v řízení o kasační stížnosti. Ani na tuto výzvu stěžovatelka ve stanované lhůtě
nezareagovala a plnou moc k zastupování své osoby soudu nedoložila.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní /dále jen „s. ř. s.“/). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelkou
přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než návrh stěžovatelky
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. července 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu