ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.151.2005
sp. zn. 6 Azs 151/2005 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
ž al ob k yn ě: T. T. L., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Příkop 8,
Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 30. 11. 2004, č. j. 55 Az 929/2003 - 19,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Brně se žalobkyně (dále jen
„stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně,
kterým byla odmítnuta její žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
24. 11. 2003, č. j. OAM - 5216/VL - 18 - 05 - 2003; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak,
že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil
kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 25. 3. 2006, které bylo doručeno Krajskému soudu v Brně dne
28. 3. 2006 a postoupeno tímto soudem Nejvyššímu správnímu soudu dne 29. 3. 2006, vzala
stěžovatelka svůj návrh výslovně zpět s odůvodněním, že se provdala za občana České
republiky, rovněž jejich syn je občanem ČR, a z tohoto důvodu stěžovatelka na své kasační
stížnosti dále netrvá, neboť chce požádat o povolení k pobytu. Poněvadž projev vůle,
jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti a je podle vyjádření
stěžovatelky činěn zcela dobrovolně, Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu
s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.). Za této procesní situace pozbylo
na významu rozhodovat o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu