ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.152.2006
sp. zn. 6 Azs 152/2006 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: M. S., zastoupen opatrovnicí
B. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2006, č. j. 56
Az 142/2005 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného č. j. OAM - 668/LE - PA03 - PA03 - 2005 ze dne
29. 9. 2005 byla žalobci (dále jen „stěžovatel“) žádost o azyl zamítnuta jako zjevně
nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Brně,
který rozhodl v záhlaví blíže označeným usnesením tak, že žalobu odmítl a žádnému
z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení bylo stěžovateli doručeno
dne 6. 3. 2006.
Proti tomuto usnesení krajského soudu byla podána dne 8. 3. 2006 kasační stížnost,
která však nebyla stěžovatelem podepsána.
Jednou z povinných obecných náležitostí kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského
soudu ve správním soudnictví je vlastnoruční podpis stěžovatele [§106 odst. 1, §37 odst. 3
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Krajský soud stěžovatele
usnesením ze dne 10. 3. 2006 vyzval, aby chybějícím vlastnoručním podpisem svá podání
doplnil, a to ve lhůtě jednoho měsíce. Stěžovatel však na výzvu nijak nereagoval. Z původně
odstranitelné procesní překážky se tak stala neodstranitelná procesní překážka,
neboť chybějící podpis znamená, že není možno zjistit, zda kasační stížnost byla projevem
stěžovatelovy vůle domáhat se tímto podáním u soudu ochrany svého veřejného subjektivního
práva či nikoli.
Pro tento nedostatek není možno v řízení pokračovat a Nejvyššímu správnímu soudu
nezbylo, než kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. července 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu