ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.179.2006
sp. zn. 6 Azs 179/2006 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: M. B., zastoupena opatrovnicí A. H., vedoucí soudní kanceláře Krajského soudu
v Brně, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2005,
č. j. 55 Az 237/2004 - 22,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadá kasační stížností rozsudek Krajského
soudu v Brně ze dne 29. 9. 2005, č. j. 55 Az 237/2004 - 22, kterým byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2004, č. j. OAM - 2629/VL - 10 - 04 - 2004,
jímž žalovaný rozhodl tak, že se stěžovatelce neuděluje azyl a nevztahují se na ni ani
překážky vycestování.
Kasační stížnost byla podána u krajského soudu dne 2. 1. 2006. Kasační stížnost
stěžovatelka podala, aniž byla zastoupena právním zástupcem, přílohou kasační stížnosti
požádala o jeho ustanovení. Jako adresu pro doručování uvedla stěžovatelka ve své kasační
stížnosti P. 114, P. 5.
Ze soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že dne 12. 4. 2006 Krajský soud
v Brně rozhodl usnesením č. j. 55 Az 237/2004 - 46 o neustanovení právního zástupce
stěžovatelce pro řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení se stěžovatelce pokusil doručit
na jí udanou adresu pro doručování, tj. P. 114, P. 5. Jelikož byl první pokus o doručení
prostřednictvím držitele poštovní licence dne 20. 4. 2006 bezvýsledný s tím, že doručovatel
vyznačil na zásilce údaj o tom, že adresát je na uvedené adrese neznámý, přistoupil krajský
soud k pokusu o zjištění, zda se stěžovatelka na uvedené adrese skutečně zdržuje,
prostřednictvím Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, a
Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha. Ze sdělení posledně
jmenované složky Policie České republiky ze dne 22. 5. 2006 vyplývá, že téhož dne bylo
provedeno na adrese údajného pobytu stěžovatelky šetření, jehož výsledkem bylo zjištění, že
v domě nejsou označeny zvonky ani schránky, dotazovaní nájemníci pak vypověděli, že
stěžovatelka se v domě nikdy nezdržovala.
V návaznosti na toto zjištění ustanovil Krajský soud v Brně stěžovatelce opatrovníka
z důvodu neznámého pobytu.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších
předpisů, soud zastaví řízení ve věci přezkumu rozhodnutí ve věcech azylu, jestliže nelze
zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu. Jelikož v současné chvíli Nejvyšší správní soud
nevidí jinou možnost, jak zjistit skutečný pobyt stěžovatelky, než jaké využil krajský soud
při postupu podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s., nezbylo mu, než rozhodnout o zastavení
řízení o kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. V případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu