ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.19.2006
sp. zn. 6 Azs 19/2006 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci
ž al ob k yn ě : Z. V., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7.
2005, č. j. 60 Az 43/2005 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 16. 3. 2005, č. j. OAM - 457/VL - 20 - 03 - 2005,
byla žalobkynina (dále jen „stěžovatelka“) žádost o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka v zákonné lhůtě žalobu ke Krajskému
soudu v Ostravě, který ji rozsudkem blíže označeným v záhlaví zamítl a současně rozhodl tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost, přičemž z jejího obsahu
lze dovodit, že uplatnila kasační důvod podle §103 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) a dále, že požádala o ustanovení bezplatného zástupce
z řad advokátů a přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Dne 12. 9. 2005 byla
stěžovatelce doručena výzva soudu (přeložená do ruského jazyka), aby prokázala majetkové
a finanční poměry. Na výzvu soudu nereagovala, a proto krajský soud usnesením ze dne
12. 10. 2005 stěžovatelce zástupce neustanovil a současně ji vyzval, aby soudu doložila plnou
moc udělenou zvolenému advokátu, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti
a dále, aby kasační stížnost doplnila o nezbytné náležitosti. Toto usnesení bylo stěžovatelce
doručeno dne 3. 11. 2005 a ona na něj reagovala dopisem ze dne 10. 11. 2005 adresovaným
Nejvyššímu soudu v Brně. Z jejího dopisu však nebylo zřejmé, co jeho odesláním
stěžovatelka sledovala. Na základě pokynu Nejvyššího správního soudu krajský soud
usnesením ze dne 28. 3. 2006, č. j. 60 Az 43/2005 - 56, stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila a upřesnila své podání tak, aby bylo
patrno, čeho se týká, bylo označeno dnem vydání a spisovou značkou napadeného rozhodnutí,
byly označeny výroky, které napadá, bylo uvedeno, z jakých skutkových a právních důvodů
je rozhodnutí nezákonné a co stěžovatelka navrhuje. Toto usnesení bylo stěžovatelce
doručeno dne 25. 4. 2006. Dne 16. 5. 2006 bylo Krajskému soudu v Ostravě doručeno podání
označené jako doplnění kasační stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne
19. 7. 2005, č. j. 60 Az 43/2005 - 18. Současně je tímto podáním žádáno přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti, veřejné projednání věci a ustanovení bezplatného zástupce z řad
advokátů. V dalším textu pak stěžovatelka napadá postup žalovaného v průběhu správního
řízení o udělení azylu a jeho rozhodnutí, přičemž se domnívá, že splňuje podmínky
pro udělení azylu podle §12 a §14 zákona o azylu. Závěrem navrhuje, aby rozhodnutí
Krajského soudu v Ostravě bylo zrušeno a věc mu vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud po posouzení těchto podání dospěl k závěru, že stěžovatelka
dopisem ze dne 10. 11. 2005 neměla v úmyslu podat kasační stížnost proti usnesení,
jímž jí nebyl ustanoven zástupce soudem, nýbrž že doplňuje kasační stížnost týkající
se meritu věci. Protože však nedoložila soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
své osoby v řízení o kasační stížnosti, přestože k tomu byla soudem v usnesení ze dne
12. 10. 2005 v ruském jazyce vyzvána a zároveň byla poučena o následcích případného
nesplnění této výzvy, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.). Ze spisu vyplývá, že tato
podmínka nebyla stěžovatelkou přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než návrh stěžovatelky
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. října 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu