ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.218.2006
sp. zn. 6 Azs 218/2006 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci ž al o bc ů: a) N. B., b) nezl. M. B.,
zastoupen žalobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupených Mgr. Petrem Novákem,
advokátem, se sídlem Praha 9, Pod Pekárnami 157/3, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, poštovní přihrádka 21/OAM, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2006,
č. j. 28 Az 82/2005 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobců, advokátu Mgr. Petru Novákovi, se odměna
za zastupování v řízení o kasační stížnosti ne p ř i z ná v á .
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 9. 8. 2005, č. j. OAM - 385/LE - 05 - K01 - 2005,
nebyl žalobcům (dále jen „stěžovatelé“) udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a nebyla na ně vztažena překážka
vycestování podle §91 téhož zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podali stěžovatelé v zákonné lhůtě žalobu ke Krajskému
soudu v Hradci Králové, v níž uvedli, že s uvedeným rozhodnutím nesouhlasí a navrhují jeho
zrušení. Krajský soud žalobu po provedeném jednání rozsudkem blíže označeným v záhlaví
zamítl, neboť dospěl k závěru, že se žalovaný žádného pochybení nedopustil, vyšel
z dostatečně zjištěného stavu věci a rozhodl v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podali stěžovatelé kasační stížnost, v níž za stížní důvody
označili jednotlivé důvody podle §103 odst. 1 písm. a) až d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a dále uvedli, že krajský soud posoudil uvedenou kauzu
v rozporu se zákonem o azylu, a že došlo k pochybení soudu i žalovaného. Současně požádali
o ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím by doplnili
konkrétní důvody své kasační stížnosti, a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Usnesením ze dne 24. 7. 2006, č. j. 28 Az 82/2005 - 49, krajský soud stěžovatelům ustanovil
zástupce, kterého současně vyzval, aby kasační stížnost doplnil o nezbytné náležitosti,
a to specifikaci důvodů kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. Ustanovený zástupce
Nejvyššímu správnímu soudu podáním ze dne 13. 11. 2006 sdělil, že za účelem splnění
uložené povinnosti stěžovatele písemně vyzval k součinnosti. Jelikož na tyto výzvy
stěžovatelé nijak nereagovali, není bez jejich součinnosti možné poskytnout jim právní
služby.
Stěžovatelé byli účastníky řízení, z něhož napadený rozsudek vzešel (§102 s. ř. s.),
a kasační stížnost je tak podána osobami oprávněnými. Kasační stížnost byla podána včas
(§106 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatelé jsou zastoupeni advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s).
Náležitosti kasační stížnosti jsou podávány z §106 odst. 1 s. ř. s. Kromě obecných
náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí
bylo doručeno. Pokud tyto náležitosti kasační stížnost nemá, musí být podle §106 odst. 3
s. ř. s. doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, jímž je stěžovatel k odstranění
vad vyzván. V této právní věci kasační stížnost stěžovatelů zákonné náležitosti neobsahuje,
neboť se omezuje toliko na pouhé formální označení důvodů podle §103 odst. 1 písm. a)
až d), aniž by z jejího obsahu vyplývala jakákoli skutková či právní tvrzení, pro něž by byla
kasační stížnost podávána. Stěžovatelé jsou povinni vylíčit, jakých konkrétních nezákonných
kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl správní orgán či soud vůči nim
dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž
jsou povinni ozřejmit svůj právní náhled na to, proč se má jednat o nezákonnosti. Právní
náhled na věc se přitom nemůže spokojit toliko s obecnými odkazy na určitá ustanovení
zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního
soudu publikovaný pod č. 835/2006 Sb.). Tyto náležitosti nebyly v daném případě doplněny
ani poté, kdy soud k jejich doplnění vyzval, a to přestože stěžovatelům ustanovil zástupce
a ten stěžovatele vyzval k součinnosti.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud je při rozhodování o kasační stížnosti
vázán uplatněnými důvody, brání tyto chybějící náležitosti pokračování v řízení.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatelů podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítl.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Odměna právnímu zástupci stěžovatelů nebyla přiznána, neboť tento soudu výslovně
sdělil, že v dané věci se shora uvedeného důvodu ničeho neúčtuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu