ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.219.2006
sp. zn. 6 Azs 219/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: S. B., zastoupen Mgr. Petrem
Novákem, advokátem, se sídlem Pod Pekárnami 157/9, Praha 9, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 28 Az
81/2005 – 32 ze dne 26. 4. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu Mgr. Petru Novákovi, se odměna
za zastupování v řízení o kasační stížnosti ne p ř i z ná v á.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 9. 8. 2005, č. j. OAM - 384/LE - 05 - K01 - 2005,
nebyl žalobci (dále jen „stěžovatel“) udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a nebyla na něho vztažena překážka
vycestování podle §91 téhož zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel v zákonné lhůtě žalobu ke Krajskému soudu
v Hradci Králové, v níž uvedl, že s uvedeným rozhodnutím nesouhlasí a navrhuje
jeho zrušení. Krajský soud žalobu po provedeném jednání rozsudkem blíže označeným
v záhlaví zamítl, neboť dospěl k závěru, že se žalovaný žádného pochybení nedopustil, vyšel
z dostatečně zjištěného stavu věci a rozhodl v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost, v níž za stížní důvody označil
jednotlivé důvody podle §103 odst. 1 písm. a) až d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), a dále uvedl, že krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu
se zákonem o azylu, a že došlo k pochybení soudu i žalovaného. Současně požádal
o ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím by doplnil konkrétní
důvody své kasační stížnosti, a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Usnesením
ze dne 24. 7. 2006, č. j. 28 Az 81/2005 - 48, krajský soud stěžovateli ustanovil zástupce,
kterého současně vyzval, aby kasační stížnost doplnil o nezbytné náležitosti, a to specifikaci
důvodů kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. Ustanovený zástupce soudu podáním
ze dne 7. 11. 2006 sdělil, že za účelem splnění uložené povinnosti stěžovatele písemně vyzval
k součinnosti. Jelikož na tyto výzvy stěžovatel nijak nereagoval, není bez jeho součinnosti
možné poskytnout mu právní služby.
Stěžovatel byl účastníkem řízení, z něhož napadený rozsudek vzešel (§102 s. ř. s.),
a kasační stížnost je tak podána osobou oprávněnou. Kasační stížnost byla podána včas (§106
odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel je zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Náležitosti kasační stížnosti jsou podávány z §106 odst. 1 s. ř. s. Kromě obecných
náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí
bylo doručeno. Pokud tyto náležitosti kasační stížnost nemá, musí být podle §106 odst. 3
s. ř. s. doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, jímž je stěžovatel k odstranění
vad vyzván. V této právní věci kasační stížnost stěžovatele zákonné náležitosti neobsahuje,
neboť se omezuje toliko na pouhé formální označení důvodů podle §103 odst. 1 písm. a)
až d), aniž by z jejího obsahu vyplývala jakákoli skutková či právní tvrzení, pro něž by byla
kasační stížnost podávána. Stěžovatel je povinen vylíčit, jakých konkrétních nezákonných
kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl správní orgán či soud vůči němu
dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž
je povinen ozřejmit svůj právní náhled na to, proč se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled
na věc se přitom nemůže spokojit toliko s obecnými odkazy na určitá ustanovení zákona
bez souvislosti se skutkovými výtkami. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu
publikovaný pod č. 835/2006 Sb.). Tyto náležitosti nebyly v daném případě doplněny
ani poté, kdy soud k jejich doplnění vyzval, a to přestože stěžovateli ustanovil zástupce
a ten stěžovatele vyzval k součinnosti.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud je při rozhodování o kasační stížnosti
vázán uplatněnými důvody, brání tyto chybějící náležitosti pokračování v řízení.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítl.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Odměna právnímu zástupci stěžovatele nebyla přiznána, neboť tento soudu výslovně
sdělil, že v dané věci se shora uvedeného důvodu ničeho neúčtuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu