ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.223.2006
sp. zn. 6 Azs 223/2006 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: R. V., zastoupen Mgr. Janou
Hladíkovou, advokátkou, se sídlem tř. 17. listopadu 623, Pardubice, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
Pardubice, ze dne 4. 7. 2006, č. j. 52 Az 7/2006 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce, advokátce Mgr. Janě Hladíkové, se nepři znáv á
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice,
byla žaloba směřující proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 2028/VL - 10 - P07 - 2005
ze dne 11. 5. 2006 odmítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků
nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení
krajského soudu, které mu bylo doručeno dne 17. 7. 2006, kasační stížnost, jež byla
stěžovatelem osobně podána u Krajského soudu v Hradci Králové dne 7. 8. 2006 (kasační
stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty
třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout,
neboť se jedná o lhůtu zákonnou.
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
usnesení ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel však podal kasační stížnost
až dne 7. 8. 2006, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 31. 7. 2006.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice, po podání kasační stížnosti
postupoval ve smyslu ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy
Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu
ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně
opožděnou odmítnout. Za této situace, kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl,
se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Stěžovateli byla usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice,
ze dne 27. 9. 2005, č. j. 52 Az 7/2006 - 41, pro řízení o kasační stížnosti ustanovena
zástupcem advokátka; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát
(§35 odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané věci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou žádné
úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady
pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif),
ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto, že ustanovené zástupkyni stěžovatelky,
advokátce Mgr. Janě Hladíkové, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační
stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu