ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.231.2006
sp. zn. 6 Azs 231/2006 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci ž al ob k yn ě: S. A., zastoupena Mgr.
Petrem Novákem, advokátem, se sídlem Pod Pekárnami 157/3, Praha 9, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 2006, č. j.
64 Az 219/2004 - 16,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobkyně, advokátu Mgr. Petru Novákovi, se př i z ná v á
odměna v částce 7200 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě se žalobkyně (dále jen
„stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě,
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 12. 2004,
č. j. OAM - 3461/VL - 07 - 11 - 2004; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil
kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 8. 11. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu postoupeno
prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě dne 10. 11. 2006, vzala stěžovatelka svůj návrh
v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že se rozhodla k návratu na Ukrajinu a požádala
o zastavení řízení. Poněvadž projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje
pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu s ustanovením §47 písm. a)
s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2006,
č. j. 64 Az 219/2004 – 32, pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát.;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud přiznal advokátu Mgr. Petru Novákovi odměnu ve výši 7200 Kč,
(tři úkony právní služby po 2100 Kč spočívající v první poradě s klientem včetně převzetí
a přípravy zastoupení podle §11 odst. 1 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách
advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění
účinném od 1. 9. 2006, a v písemném podání soudu ve věci doplnění a zpětvzetí kasační
podle §11 odst. 1, písm. d/ téže vyhlášky, a tři režijní paušály po 300 Kč podle §13 odst. 3
téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu