ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.237.2006
sp. zn. 6 Azs 237/2006 - 119
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci ž al ob k yn ě: S. K., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, poštovní přihrádka 21/OAM, Nad Štolou 3, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2006, č. j. 36
Az 58/2004 – 91,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Brně bylo zastaveno řízení o žalobě,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2004,
č. j. OAM – 579/VL – 11 – ZA – 03 – 2003; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak,
že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost
proti usnesení krajského soudu, které bylo doručeno dne 12. 4. 2006 opatrovnici B. S.,
vedoucí kanceláře Krajského soudu v Brně, jež byla ve smyslu ust. §29 odst. 3, věta první,
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ust. §64 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) pravomocným usnesením krajského
soudu ze dne 13. 3. 2006, č. j. 36 Az 58/2004 – 88, ustanovena stěžovatelce opatrovníkem,
neboť pobyt stěžovatelky nebyl od 19. 1. 2006 soudu znám.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Podle věty třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti nelze prominout, neboť se jedná o lhůtu zákonnou.
Stěžovatelka byla řádně poučena, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů
po doručení usnesení ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatelka však podala
kasační stížnost až dne 9. 6. 2006, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem
26. 4. 2006. Na tom nic nemění skutečnost, že kasační stížností napadené rozhodnutí
krajského soudu si stěžovatelka osobně vyzvedla u tohoto soudu dne 9. 6. 2006 a tento den
považuje za den doručení.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této situace,
kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl, se z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu