ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.274.2005
sp. zn. 6 Azs 274/2005 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní věci
ž al obc ů: a) L. S., b) nezletilý N. S ., zastoupen žalobkyní sub. a) jako zákonnou zástupkyní,
zastoupených Mgr. Annou Michalcovou, advokátkou, se sídlem Antonínská 422/4, Praha 7,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM,
Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
10. 3. 2005, č. j. 11 Az 56/2004 - 23,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Mgr. Anně Michalcové, advokátce, se sídlem Antonínská 422/4, Praha 7, se odměna
za zastupování žalobců ne př i z ná v á.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 12. 8. 2004, č. j. OAM - 6413/VL - 11 - P22 - 2001,
neudělil žalobcům (dále jen „stěžovatelé“) azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu) a nevztáhl na ně překážku vycestování podle
§91 téhož zákona.
Proti rozhodnutí žalovaného podali stěžovatelé žalobu k Městskému soudu v Praze,
který ji rozsudkem blíže označeným v záhlaví zamítl. V tomto rozsudku dále rozhodl,
že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelé domáhali zrušení uvedeného rozsudku
městského soudu a současně navrhli, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek
ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Dne 26. 10. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační
stížnosti v plném rozsahu.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela
nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud
nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Odměna právní zástupkyni stěžovatelů, která byla ustanovena usnesením Městského
soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, č. j. 11 Az 56/2004 - 51, nebyla přiznána, jelikož z obsahu
soudního spisu soud neshledal žádné úkony právní služby, které by výše jmenovaná
advokátka v řízení o kasační stížnosti provedla, a ani ona sama přes výzvu soudu žádné
provedené úkony nespecifikovala.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu