ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.296.2004
sp. zn. 6 Azs 296/2004 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: nezl. A. B ., zastoupen zákonnou zástupkyní - matkou: C. B., právně zastoupen Mgr.
Alenou Kružíkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Příkop 2a, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2004, č. j. 55 Az 477/2003 - 41,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené advokátce Mgr. Aleně Kružíkové, se sídlem Brno, Příkop 2a,
se u r č u je odměna za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti v částce
1075 Kč; odměna bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2002, č. j. OAM - 3735/VL - 01 - P17 - 2002,
rozhodl tak, že žalobci (dále jen „stěžovatel“) nebyl udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a nebyla na něho vztažena překážka
vycestování podle §91 téhož zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel prostřednictvím své zákonné zástupkyně
žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který ji rozsudkem blíže označeným v záhlaví zamítl.
V tomto rozsudku dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů
řízení.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení uvedeného rozsudku
krajského soudu a současně navrhl, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek
ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Dne 17. 1. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační
stížnosti v plném rozsahu.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela
nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud
nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Ustanovené zástupkyni stěžovatele byla přiznána odměna za zastupování za jeden
úkon právní služby (písemné podání soudu týkající se věci samé) na základě §9 odst. 3
písm. f) ve spojení s §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši 1000 Kč. Výše hotových
výdajů byla stanovena podle §13 odst. 3 advokátního tarifu taktéž za jeden úkon právní
služby ve výši 75 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu