ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.31.2004
sp. zn. 6 Azs 31/2004 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatelky: M . D., zastoupena Mgr. Janem Pravdou, advokátem, se sídlem nám. Krále
Jiřího z Poděbrad 24, Řevnice, adresa pro doručování: Sokolovská 22, Praha 8, a dalšího
účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha
7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
22. 10. 2003, č. j. 24 Az 1021/2003 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 2. 2003, č. j. OAM - 478/VL - 19 - 04 - 2003,
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala stěžovatelka proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě, který byl doručen dne 28. 11. 2003 S. o. z. s. e., se sídlem M. 16, B., jež bylo
ustanoveno opatrovníkem žalobkyně pro řízení o žalobě před Krajským soudem v Ostravě
usnesením č. j. 24 Az 1021/2003 - 24 ze dne 25. 11. 2003, kasační stížnost, která byla
stěžovatelkou podána k poštovní přepravě dne 16. 12. 2003 a doručena Krajskému soudu
v Ostravě dne 18. 12. 2003 (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně
opožděná). Na tom nic nemění skutečnost, že si stěžovatelka vyzvedla osobně u Krajského
soudu v Ostravě tento kasační stížností napadený rozsudek až dne 4. 12. 2003 a tento den
považuje za den doručení.
Stěžovatelka byla řádně poučena, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů
po doručení rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatelka však podala kasační stížnost až dne 16. 12. 2003,
tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 12. 12. 2003.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této procesní situace
se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu