ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.347.2004
sp. zn. 6 Azs 347/2004 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: S. K. (dříve S.), zastoupena JUDr. Stanislavem Krejčím, advokátem, se sídlem
Brno, Bzenecká 5, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
24. 3. 2004, č. j. 56 Az 115/2003 - 35,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Stanislavu Krejčímu, se sídlem Brno, Bzenecká 5,
se odměna za zastupování žalobkyně v řízení o kasační stížnosti ne při znává .
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 29. 9. 2003, č. j. OAM - 1104/LE - L11 - PA03 - 2003,
rozhodl tak, že žalobkyninu (dále jen „stěžovatelka“) žádost o azyl zamítl jako zjevně
nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu ke Krajskému soudu v Brně,
který ji rozsudkem blíže označeným v záhlaví zamítl. V tomto rozsudku dále rozhodl,
že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení uvedeného rozsudku
krajského soudu a současně navrhla, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek
ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Dne 18. 1. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační
stížnosti v plném rozsahu.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela
nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud
nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Ustanovenému zástupci stěžovatelky nebyla odměna za zastupování v řízení o kasační
stížnosti přiznána, neboť přes výzvu soudu nespecifikoval, jaké úkony právního zastoupení
v řízení učinil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. ledna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu