ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.351.2005
sp. zn. 6 Azs 351/2005 - 133
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
ž al ob k yn ě : V. B., zastoupena opatrovnicí B. S., vedoucí kanceláře Krajského soudu v Brně,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM,
Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
15. 3. 2005, č. j. 55 Az 104/2004 - 90,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 10. 2003, č. j. OAM - 5339/VL - 20 - 12 - 2003,
zamítnuta, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku
Krajského soudu v Brně, který byl dne 31. 5. 2005 doručen ustanovené opatrovnici žalobkyně
a jež si žalobkyně osobně vyzvedla u krajského soudu dne 2. 6. 2005, kasační stížnost,
která byla stěžovatelkou podána osobně u Krajského soudu v Brně dne 3. 6. 2005 (kasační
stížnost tedy byla podána v zákonné lhůtě). Současně stěžovatelka, která nebyla zastoupena
advokátem, požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Nejvyšším
správním soudem a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Jak vyplývá ze soudního spisu kasační stížností napadený rozsudek byl stěžovatelce
doručován na poslední adresu pobytu: P. s. Z., P. 381, Z. Zásilka byla vrácena soudu s údajem
doručující pošty ze dne 26. 4. 2005, že adresátka se odstěhovala bez udání adresy. K žádosti
soudu bylo evidenčním odborem Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie sděleno, že
poslední adresa stěžovatelky je P. s. Z. a jiná adresa pobytu není známa. Krajský soud v Brně
proto stěžovatelce usnesením ze dne 11. 5. 2005, č. j. 55 Az 104/2004 - 100, ustanovil
opatrovnici paní B. S., vedoucí kanceláře Krajského soudu v Brně, jíž byl rozsudek dne
31. 5. 2005 doručen, a následně si rozsudek stěžovatelka osobně vyzvedla u krajského soudu
2. 6. 2005 a současně sdělila, že se zdržuje v P. s. Z., jak je uvedeno v úředním záznamu ze
dne 2. 6. 2005. Krajský soud se snažil ke zjištění majetkových poměrů stěžovatelky doručit
přípis a příslušný formulář (vzor 060 o. s. ř.). Zásilka doručovaná na adresu uvedenou
stěžovatelkou v kasační stížnosti: u pana J. V., V D. 79/9, P. 6, byla dne 10. 6. 2005 soudu
vrácena zpět s údajem doručující pošty z 9. 6. 2005, že se adresátka odstěhovala bez udání
adresy. Následně byla zásilka v uvedené věci doručována na adresu posledního pobytu: P. s.
Z., a rovněž tato byla dne 16. 6. 2005 soudu vrácena zpět s údajem doručující pošty
z 15. 6. 2005, že se adresátka odstěhovala bez udání adresy. Krajský soud rovněž požádal
přípisem ze dne 6. 6. 2005, adresovaném P. s. Z., zda se žadatelka o azyl (stěžovatelka)
v pobytovém středisku zdržovala ve dnech 26. 4. 2005 až 31. 5. 2005, či zda středisko
svévolně opustila nebo jí opuštění bylo povoleno. Přípisem ze dne 9. 6. 2005, doručeným
krajskému soudu 13. 6. 2005, bylo sděleno, že žadatelka o azyl byla od 22. 4. 2005
do 22. 5. 2005 na dlouhodobém opuštění na adrese: J. V., V D. 79/9, P. 6, a dne 3. 6. 2005 jí
bylo ukončeno azylové řízení a předány cestovní doklady.
Za poslední projev stěžovatelky vůči soudu je tak potřeba považovat výše zmíněné
podání ze dne 3. 6. 2005 ve věci kasační stížnosti. Krajskému soudu se přes šetření nepodařilo
zjistit nynější pobyt stěžovatelky, a proto jí byla ustanovena usnesením ze dne 28. 6. 2005,
č. j. 55 Az 104/2004 - 128, v souladu s ustanovením §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, v platném znění, ve spojení s ustanovením §64 s. ř. s., pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti opatrovnice, a to vedoucí kanceláře Krajského soudu v Brně paní
B. S. Ustanovené opatrovnici bylo v souladu s platnou právní úpravou doručováno i usnesení
krajského soudu ze dne 24. 8. 2005, č. j. 55 Az 104/2004 - 129, jímž byl zamítnut návrh
stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu §108 odst. 1
s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. (za použití §120
s. ř. s.) ve spojení s ustanovením §33 zákona o azylu řízení zastavit, neboť nelze zjistit místo
pobytu stěžovatelky a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon. Za takový zvláštní zákon je v daném případě nutno považovat zákon
o azylu. Podle §33 zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu
žadatele o udělení azylu (v daném případě stěžovatelky) a tato skutečnost brání nejméně
po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci.
Za této procesní situace pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. března 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu