ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.355.2005
sp. zn. 6 Azs 355/2005 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní věci
žalobkyně: nezl. L. K ., zastoupena matkou Z. I., jako zákonnou zástupkyní, zastoupena
Mgr. Alenou Kružíkovou, advokátkou, se sídlem Příkop 2a, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 6. 2005, č. j. 55
Az 161/2004 - 32,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobkyně, advokátce Mgr. Aleně Kružíkové,
se ne př i znává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Brně v zákonné lhůtě se žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu
v Brně, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
20. 5. 2004, č. j. OAM - 1493/VL - 09 - ZA04 - 2004; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto
tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil
kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
V podání ze dne 12. 10. 2006, které bylo přímo doručeno Nejvyššímu správnímu
soudu dne 16. 10. 2006, vzala stěžovatelka svůj návrh zpět a požádala o zastavení řízení
s odůvodněním, že tak činí po důkladném zhodnocení stávající osobní situace.
Poněvadž projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti,
Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.). Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovatelce byla usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 55 Az 161/2004 - 56 ze dne
7. 9. 2005 pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém případě
platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané věci
nebyly provedeny ustanovenou advokátkou žádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního
spisu, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady pro přiznání odměny ve smyslu platné
právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, bylo
rozhodnuto, že ustanovené zástupkyni stěžovatelky, advokátce Mgr. Aleně Kružíkové,
se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě
III. výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. října 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu