ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.371.2005
sp. zn. 6 Azs 371/2005 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: D. X. X., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 30. 6. 2005, č. j. 36 Az 237/2004 - 55,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 7. 2002, č. j. OAM - 11167/VL - 10 - P17 - 2001,
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Brně, který byl doručen dne 15. 8. 2005 advokátovi Mgr. Marku
Sedlákovi, jež zastupoval žalobce v řízení o žalobě před Krajským soudem v Brně na základě
řádně udělené plné moci pro toto řízení, v zákonné lhůtě kasační stížnost, která byla
stěžovatelem podána osobně u krajského soudu dne 29. 8. 2005.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2005, č. j. 36 Az 237/2004 – 62,
byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě 10-ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil
řádnou plnou moc, která opravňuje Mgr. Marka Sedláka, advokáta, se sídlem v Brně,
Příkop 8, jednat jménem stěžovatele v řízení o kasační stížnosti proti pravomocnému
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2005, č. j. 36 Az 237/2004 – 55. Stěžovatel
byl v souladu s ustanovením §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), řádně poučen, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Současně byl
stěžovatel rovněž soudem poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro toto řízení
o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem.
Usnesení bylo stěžovateli doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti: Z. 29,
B. - u p. Š. Jak vyplývá z poštovní relace, tato písemnost byla na základě předchozí výzvy
uložena na poště dne 5. 9. 2005, a protože si ji adresát nevyzvedl, považuje se den 8. 9. 2005
za den doručení (bylo postupováno v souladu s ustanovením §46 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění, podle kterého nebyl-li adresát písemnosti zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve,
aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se
poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.). Ve
stanovené lhůtě, a ani později, stěžovatel na uvedenou výzvu nereagoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud
stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické vzdělání, není zastoupen
a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto
řízení.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.)
kasační stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu