ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.383.2005
sp. zn. 6 Azs 383/2005 -53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní věci
žalobkyně: Z. M ., zastoupena JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo
nám. 7, Ostrava – Moravská Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 61 Az 173/2004 - 22 ze dne 10. 3. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobkyně, advokátu JUDr. Alexandru Belicovi,
se ne př i znává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 2700/VL - 20 - 11 - 2004 ze dne 13. 9. 2004
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě, který jí byl doručen dne 14. 4. 2005, v zákonné lhůtě kasační
stížnost, která byla stěžovatelkou osobně podána u krajského soudu 27. 4. 2005.
Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. 61 Az 173/2004 - 35 ze dne 22. 6. 2005
stěžovatelku vyzval ve smyslu ustanovení §106 odst. 1 zákona č. 150/202 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení (§106
odst. 3 s. ř. s.) doplnila kasační stížnost tak, aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů rozhodnutí napadá a uvedla údaj o tom, kdy jí bylo rozhodnutí doručeno. Stěžovatelka
byla řádně poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, bude její podání podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto.
Uvedené usnesení bylo dne 12. 8. 2005 doručeno ustanovenému advokátu stěžovatelky,
který však na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, a ani později, nereagoval.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu
soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační
stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Stěžovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 61 Az 173/2004 - 35
ze dne 22. 6. 2005 pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém
případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané
věci nebyly provedeny ustanoveným advokátem žádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního
spisu, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady pro přiznání odměny ve smyslu platné
právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, bylo
rozhodnuto, že ustanovenému zástupci stěžovatelky, advokátu JUDr. Alexandru Belicovi,
se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě
III. výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu