ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.384.2005
sp. zn. 6 Azs 384/2005 - 95
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: A. I ., zastoupena Mgr. Alenou Abbidovou, advokátkou, se sídlem Chodská 12,
Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2005, č. j. 14 Az 227/2003 - 53,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobkyně, advokátce Mgr. Aleně Abbidové,
se ne př i znává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se včas podanou kasační stížností domáhá zrušení
shora označeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), odmítnuto
řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 1421/VL - 10 - C10 - 2003
ze dne 16. 6. 2003, kterým bylo rozhodnuto, že účastník řízení nesplňuje důvody udělení
azylu podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), a že se na cizince nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona;
a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Stěžovatelka v kasační stížnosti výslovně uplatňuje důvod obsažený v §103 odst. 1
písm. a) až d) s. ř. s. Stěžovatelka především namítá, že Krajský soud v Ústí nad Labem
posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním řádem. Dále uvádí, že shledává vážná
pochybení všech dosavadních orgánů v řízení o udělení azylu a v projednání věci u krajského
soudu, který podle názoru stěžovatelky projednal věc v rozporu se zákonem o azylu.
Ze shora uvedených důvodů stěžovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zrušit.
Současně požádala o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti, což odůvodnila
tím, že má obavu z návratu do Moldavska, kde jí podle jejího mínění hrozí vážné nebezpečí
z politických důvodů, a dále porušením právních předpisů ze strany příslušných orgánů,
které rozhodovaly o její žádosti o azyl.
Žalovaný ve svém písemném vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že jak jeho
rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu, byla vydána v souladu s právními předpisy,
a odkázal na obsah správního spisu. Navrhl zamítnutí kasační stížnosti a rovněž k přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti neshledává důvody.
Podle §103 odst. 1 písm. a) - e) s. ř. s. kasační stížnost lze podat pouze z důvodu
tvrzené a) nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
v předcházejícím řízení, b) vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní
orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu,
nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním
orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou
vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit;
za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu
pro nesrozumitelnost, c) zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly
podmínky řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen,
popřípadě bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce,
d) nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí,
popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné
rozhodnutí o věci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení
řízení.
Napadeným rozhodnutím krajský soud řízení odmítl pro neodstranění vad žaloby.
Pokud stěžovatelka s tímto rozhodnutím nesouhlasila, musela v kasační stížnosti namítat,
že její žaloba měla potřebné náležitosti a že výzva soudu k odstranění vad podání neměla své
opodstatnění; stěžovatelka měla tedy namítat nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu
ve smyslu §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Takto však stěžovatelka nepostupovala a v kasační
stížnosti uplatnila důvod podle §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s.
Kasační stížnost tedy není ve smyslu §104 odst. 4 s. ř. s. přípustná a Nejvyšší správní
soud ji proto jako nepřípustnou odmítl (§46 odst. 1 písm. d/ s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.).
Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání odkladného účinku.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.),
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Stěžovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2005,
č. j. 14 Az 227/2003 - 66, pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupcem advokátka;
v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování a odměnu za zastupování stát (§35
odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané věci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou žádné úkony,
jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady
pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění
pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto, že ustanovené zástupkyni stěžovatelky, advokátce
Mgr. Aleně Abbidové, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti,
jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu