ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.4.2006
sp. zn. 6 Azs 4/2006 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatelky: E. F., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 29. 7. 2005, č. j. 36 Az 257/2004 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 11. 2004, č. j. OAM - 2927/VL - 10 - ZA05 - 2004,
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala stěžovatelka proti rozsudku Krajského soudu
v Brně, jenž jí byl doručen 6. 9. 2005, kasační stížnost, která byla stěžovatelkou podána
u krajského soudu dne 19. 10. 2005 (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě
a je zjevně opožděná).
Stěžovatelka byla řádně poučena, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů
po doručení rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatelka však podala kasační stížnost až dne
19. 10. 2005, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 20. 9. 2005.
Rozsudek byl stěžovatelce doručován na uvedenou adresu: P. s. Z., H. 514, Z. u B..
Jak vyplývá z poštovní relace, tento rozsudek, písemnost určená do vlastních rukou, byl na
základě předchozí výzvy uložen na poště dne 31. 8. 2005 po předchozí výzvě a stěžovatelka si
ho vyzvedla dne 6. 9. 2005 – tuto skutečnost stvrdila vlastnoručním podpisem. V kasační
stížnosti uvedené datum 10. 10. 2005, jež stěžovatelka uvádí jako datum doručení kasační
stížností napadeného rozhodnutí, je nesprávné, a nelze tedy od něho počítat lhůtu k podání
kasační stížnosti a považovat kasační stížnost za podanou v zákonné lhůtě, jak stěžovatelka
mylně uvádí.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této situace,
kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím obdržení,
se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu