ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.420.2005
sp. zn. 6 Azs 420/2005 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: T. S., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2005, č. j. 62 Az 6/2005 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravě bylo odmítnuto řízení
o žalobě směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2005,
č. j. OAM - 3646/VL - 10 - HA14 - 2004; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti usnesení Krajského soudu v Ostravě,
které mu bylo doručeno dne 14. 6. 2005, v zákonné lhůtě kasační stížnost, která byla
stěžovatelem podána osobně u krajského soudu dne 28. 6. 2005. Současně stěžovatel požádal
o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Nejvyšším správním soudem
a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2005, č. j. 62 Az 6/2005 - 39, byl
stěžovatel vyzván, poté, kdy tímto usnesením krajského soudu k žádosti stěžovatele nebyl
advokát ustanoven pro nesplnění podmínek ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s., aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti a uvedl konkrétní důvody kasační stížnosti
podle §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel
byl řádně poučen, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto.
Usnesení bylo stěžovateli doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti: P. 569,
P. 9. Jak vyplývá z poštovní relace, tato písemnost byla na základě předchozí výzvy uložena
na poště dne 30. 8. 2005, a protože si ji adresát nevyzvedl, považuje se den 2. 9. 2005 za den
doručení (bylo postupováno v souladu s ustanovením §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, v platném znění, podle kterého nebyl-li adresát písemnosti zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve,
aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se
poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.). Ve
stanovené lhůtě, a ani později, stěžovatel na uvedenou výzvu nereagoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu
rozhodovat o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu