ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.425.2005
sp. zn. 6 Azs 425/2005 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: P. H. C., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Příkop 8, Brno,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 1. 3. 2005, č. j. 56 Az 99/2004 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, č. j. 6 Azs 278/2005 - 59,
jež nabylo právní moci dne 27. 9. 2005, bylo z důvodu zpětvzetí návrhu žalobce (dále jen
„stěžovatel“) v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) zastaveno
řízení o kasační stížnosti proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
1. 3. 2005, č. j. 56 Az 99/2004 - 27, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 19. 7. 2004, č. j. OAM - 450/LE - PA03 - PA03 - 2004;
a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Podáním ze dne 22. 8. 2005 vzal stěžovatel svoje zpětvzetí kasační stížnosti zpět
z rodinných důvodů. K tomu lze uvést, že zpětvzetí kasační stížnosti je neodvolatelné,
obzvláště za situace, kdy v důsledku zpětvzetí, bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno.
Podáním ze dne 23. 11. 2005, jež bylo Krajskému soudu v Brně osobně doručeno
téhož dne, stěžovatel opakovaně podal kasační stížnost proti shora citovanému usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2005, č. j. 56 Az 99/2004 - 27, s odůvodněním,
že s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí, do Vietnamu se nemůže navrátit, neboť má
strach z pronásledování pro nesouhlas s komunistickým režimem v rodné zemi a z důvodu,
že požádal o udělení azylu v České republice, a navíc má manželku, která je občankou ČR.
Stěžovatel navrhuje zrušení rozhodnutí krajského soudu a vrácení věci k dalšímu řízení
a současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud o téže věci již rozhodl, nezbylo, než ve smyslu
ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Za této procesní situace pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
K odmítnutí kasační stížnosti by bylo nutno přistoupit i z toho důvodu, že kasační
stížnost byla podána po uplynutí dvou týdnů po doručení rozhodnutí krajského soudu (§46
odst. 1 písm. b/ ve spojení s §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu