ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.6.2006
sp. zn. 6 Azs 6/2006 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobkyně: J. E., zastoupena JUDr. Tomášem Vincourkem, advokátem, se sídlem Petýrkova
1958, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
29. 9. 2005, č. j. 64 Az 227/2004 - 26,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem blíže označeným v záhlaví byla zamítnuta žaloba žalobkyně (dále jen
„stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 3482/VL - 20 - 04 - 2004 ze dne
16. 12. 2004, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení uvedeného rozsudku
krajského soudu a současně navrhla, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek
ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Dne 28. 3. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání ze dne
24. 2. 2006, kterým stěžovatelka kasační stížnost bere zpět.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud
nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. dubna 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu