ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.64.2006
sp. zn. 6 Azs 64/2006 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: J. M ., zastoupen opatrovnicí M. B., pracovnicí Krajského soudu v Plzni, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM,
Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 59
Az 10/2004 - 34 ze dne 25. 7. 2005,
takto:
I. Řízení se za s t avuj e .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 1. 2004, č. j. OAM - 1275/LE - B01 - B02 - 2003,
zamítnuta a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni, jenž mu byl doručen dne 22. 8. 2005, kasační stížnost, která byla
stěžovatelem podána k poštovní přepravě dne 5. 9. 2005 a doručena Krajskému soudu v Plzni
dne 6. 9. 2005 (kasační stížnost tedy byla podána v zákonné lhůtě). V kasační stížnosti
stěžovatel, který nebyl zastoupen advokátem, požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů
pro řízení před Nejvyšším správním soudem a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 1. 2006, č. j. 59 Az 10/2004 - 68, řízení
o žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce zastavil ve smyslu ustanovení §33 písm. b) a e)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve spojení s ustanovením §47 písm. c) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Jak vyplývá ze soudního spisu,
krajský soud se snažil ke zjištění majetkových poměrů stěžovatele doručit přípis a příslušný
formulář (vzor 060 o. s. ř.). Zásilka doručovaná na adresu uvedenou stěžovatelem v kasační
stížnosti: Ž. 98, B., M. B., byla soudu vrácena zpět s údajem doručující pošty, že adresát je na
uvedené adrese neznámý. K žádosti soudu bylo evidenčním odborem Ředitelství služby
cizinecké a pohraniční policie sděleno, že poslední adresa stěžovatele je od 14. 9. 2005 P. L.
30, okr. M. B., u E. B. Zásilka doručovaná stěžovateli poštou na tuto adresu byla soudu
vrácena zpět s údajem doručující pošty, že zásilka nebyla po dobu úložní lhůty vyžádána. Na
to byla zásilka doručována k žádosti soudu prostřednictvím příslušného oddělení cizinecké
policie. K tomu Policie České republiky, Oblastní ředitelství služby cizinecké a pohraniční
policie Praha, Oddělení cizinecké policie Mladá Boleslav, soudu sdělilo, že dne 16. 12. 2005
byl pracovníky uvedeného oddělení cizinecké policie na základě požadavku soudu prověřen
pobyt stěžovatele na adrese P. L. 30. Kontrolou na místě bylo zjištěno, že se jedná o rodinný
dům a tento objekt je v současné době v rekonstrukci. Majitelka objektu paní B. telefonicky
sdělila, že zde stěžovatel od 9. 12. 2005 nebydlí a údajně se zdržuje na O. Jak vyplývá
ze sdělení ze dne 30. 12. 2005, č. j. SCPP - 1111/PH - VII - 2005, další pobyt stěžovatele není
znám a stěžovatel soudu změnu místa svého pobytu neoznámil. Jelikož nebylo lze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení azylu (stěžovatele) a stěžovatel se nezdržuje v místě hlášeného
pobytu a jeho změnu soudu neoznámil, bylo krajským soudem ve smyslu platné právní
úpravy řízení o žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce zastaveno.
Za poslední projev stěžovatele vůči soudu je tak potřeba považovat výše zmíněné
podání ze dne 5. 9. 2005 ve věci kasační stížnosti. Krajskému soudu se přes šetření nepodařilo
zjistit nynější pobyt stěžovatele, a proto mu byla ustanovena usnesením ze dne 19. 1. 2006,
č. j. č. j. 59 Az 10/2004 - 70, v souladu s ustanovením §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, v platném znění, ve spojení s ustanovením §64 s. ř. s., pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti opatrovnice, a to pracovnice Krajského soudu v Plzni paní M. B.
Toto usnesení nabylo právní moci dnem doručení 25. 1. 2006.
Krajský soud v Plzni po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu §108 odst. 1
s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. (za použití §120
s. ř. s.) ve spojení s ustanovením §33 zákona o azylu řízení zastavit, neboť nelze zjistit místo
pobytu stěžovatele a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon. Za takový zvláštní zákon je v daném případě nutno považovat zákon
o azylu. Podle §33 zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu
žadatele o udělení azylu (v daném případě stěžovatele) a tato skutečnost brání nejméně
po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci.
Za této procesní situace pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. března 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu