ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.68.2005
sp. zn. 6 Azs 68/2005 - 109
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: R. D., zastoupen JUDr. Hanou Fučíkovou, advokátkou, se sídlem Bratří Synků
349/4, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Praze ze dne 14. 9. 2004, č. j. 46 Az 1029/2003 - 55,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce, advokátce JUDr. Haně Fučíkové, se ne př i z ná v á
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Praze,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 10. 2003,
č. j. OAM - 4254/VL - 11 - P26 - 2001; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil
kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
V podání ze dne 20. 2. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu postoupeno
prostřednictvím Krajského soudu v Praze dne 22. 2. 2006, vzal stěžovatel svůj návrh zpět
s odůvodněním, že jeho rodinná situace v zemi původu se podstatně změnila, a proto je nucen
Českou republiku co nejdříve opustit. Poněvadž projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační
stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu
s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.). Za této procesní situace
vzhledem k zpětvzetí kasační stížnosti pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005,
č. j. 46 Az 1029/2003 - 98, pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupcem advokátka;
v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování a odměnu za zastupování stát (§35
odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané věci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou žádné úkony,
jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady
pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění
pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto, že ustanovené zástupkyni stěžovatele, advokátce
JUDr. Haně Fučíkové, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti,
jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu