ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.69.2006
sp. zn. 6 Azs 69/2006 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: H. X. M., zastoupena JUDr. Jindřichem Zadinou, advokátem, se sídlem
Vyšehradská 27, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Brně č. j. 36 Az 45/2005 - 25 ze dne 27. 9. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 3. 2005, č. j. OAM - 90/VL - 07 - HA08 - 2005,
zamítnuta, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku
Krajského soudu v Brně, který jí byl doručen dne 11. 11. 2005, v zákonné lhůtě kasační
stížnost, která byla stěžovatelkou podána k poštovní přepravě dne 21. 11. 2005 a doručena
krajskému soudu 22. 11. 2005.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 12. 2005, č. j. 36 Az 45/2005 - 36,
stěžovatelku vyzval ve smyslu ustanovení §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení (§106
odst. 3 s. ř. s.) doplnila kasační stížnost tak, aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů rozhodnutí napadá a uvedla údaj o tom, kdy jí bylo rozhodnutí doručeno. Stěžovatelka
byla řádně poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, bude její podání podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto.
Uvedené usnesení bylo dne 2. 1. 2005 doručeno advokátu stěžovatelky, který však na výzvu
soudu ve stanovené lhůtě, a ani později, nereagoval.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu
soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační
stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. května 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu