ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.88.2006
sp. zn. 6 Azs 88/2006 - 92
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: R. M., zastoupen JUDr. Martinem Sochorem, advokátem, se sídlem Čelakovského
sady 1580/4, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad štolou 3,
Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
č. j. 60 Az 176/2004 - 17 ze dne 28. 2. 2005,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu JUDr. Martinu Sochorovi, se př i zná vá
odměna za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti ve výši 1075 Kč. Tato
částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozsudkem blíže označeným v záhlaví byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 17. 9. 2004, č. j. OAM - 2757/VL - 07 - 05 - 2004, kterým byla žádost
o azyl žalobce (dále jen „stěžovatel“) zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel včas kasační stížnost, přičemž uplatnil důvod
podle §103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
a současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Dne 31. 3. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační
stížnosti v plném rozsahu.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela
nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud
nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Odměna právnímu zástupci stěžovatele, který mu byl ustanoven usnesením Krajského
soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2005, č. j. 60 Az 176/2004 - 69, byla stanovena za jeden úkon
právní služby (doplnění kasační stížnosti) na základě §9 odst. 3 písm. f) ve spojení s §7
vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování
právních služeb (advokátní tarif), ve výši 1000 Kč. Nejvyšší správní soud nepřiznal
ustanovenému zástupci odměnu za požadované dva úkony právní služby, neboť v dané věci
nedošlo k první poradě s klientem, jak je vyžadováno §11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu,
a to přestože se o to ustanovený advokát snažil. Výše hotových výdajů byla stanovena
podle §13 odst. 3 advokátního tarifu taktéž za jeden úkon právní služby ve výši 75 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu