ECLI:CZ:NSS:2006:6.AZS.89.2006
sp. zn. 6 Azs 89/2006 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: W. X. Q., zastoupen
Mgr. Zbyňkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Joštova 4, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
1. 11. 2005, č. j. 14 Az 466/2004 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 2442/VL - 20 - C07 - 2004 ze dne 7. 10. 2004
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti rozsudku krajského soudu,
jenž mu byl doručen dne 10. 11. 2005, kasační stížnost, která byla stěžovatelem podána
osobně přímo u Nejvyššího správního soudu dne 29. 11. 2005 (kasační stížnost tedy nebyla
podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty
třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout,
neboť se jedná o lhůtu zákonnou.
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel však podal kasační stížnost
až dne 29. 11. 2005, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 24. 11. 2005.
Krajský soud v Ústí nad Labem, jemuž byla Nejvyšším správním soudem podaná
kasační stížnost postoupena k dalšímu postupu ve smyslu ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s.,
předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyššímu správnímu
soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační
stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu