ECLI:CZ:NSS:2006:7.AFS.181.2006
sp. zn. 7 Afs 181/2006 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele M. P., ,
zastoupeného JUDr. M. M., Ph.D., jako obecným zmocněncem, za účasti Finančního
ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, nám. Svobody 4, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2005, č. j. 29 Ca 312/2004 - 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně u Krajského soudu v Brně dne 9. 2. 2006
se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 1. 11. 2004, č. j. 2722/04/FŘ/130.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že označený rozsudek krajského soudu
byl zástupkyni stěžovatele doručen dne 25. 1. 2006.
Podle ust. §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Dle ust. §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců
nebo roků končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne
tohoto měsíce. Dle odst. 3 citovaného ustanovení připadne-li poslední den lhůty na sobotu,
neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Vzhledem k okolnosti, že dnem, který určil počátek běhu předmětné lhůty, byla středa
25. 1. 2006 a jednalo se o lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem pro včasné podání kasační
stížnosti byla tedy opět středa, a to 8. 2. 2006. Kasační stížnost však byla osobně doručena
krajskému soudu až dne 9. 2. 2006.
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže návrh byl podán opožděně.
Ze shora uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. a ust. §120 s. ř. s. předmětnou kasační stížnost odmítl, neboť lhůta pro její
podání byla zmeškána.
Dalším důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti je skutečnost, že v předmětné věci
stěžovatel není zastoupen advokátem či osobou uvedenou v ust. §105 odst. 2 s. ř. s.
a nesplňuje tak podmínku obligatorního zastoupení v řízení o kasační stížnosti tak,
jak stanoví zákon, třebaže usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10. 4. 2006,
č. j. 29 Ca 312/2004 - 51, byl vyzván, aby doložil plnou moc udělenou advokátovi k jeho
zastupování v řízení o kasační stížnosti a poučen o odmítnutí kasační stížnosti, pokud této
výzvě nevyhoví. I přes tuto výzvu a poučení však stěžovatel svoje zastoupení advokátem
v řízení o kasační stížnosti nedoložil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. října 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu