ECLI:CZ:NSS:2006:7.AS.41.2006
sp. zn. 7 As 41/2006 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Radana Malíka v právní věci
stěžovatele Městského úřadu Týniště nad Orlicí, se sídlem v Týništi nad Orlicí, Mírové
náměstí 90, zastoupeného JUDr. Josefem Marečkem, advokátem v Týništi nad Orlicí, Mírové
náměstí 232, za účasti 1) Nejvyšší státní zástupkyně, se sídlem v Brně, Jezuitská 4, 2) osoby
zúčastněné na řízení Města Týniště nad Orlicí, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2006, č. j. 30 Ca 30/2005 - 36,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Stěžovateli Městskému úřadu Týniště nad Orlicí se vrací z účtu Nejvyššího
správního soudu zaplacený soudní poplatek za podání kasační stížnosti, tj. částka
3000 Kč, a to do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Stěžovatel se kasační stížností podanou v zákonné lhůtě domáhal zrušení
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2006, č. j. 30 Ca 30/2005 - 36
a vrácení věci k dalšímu řízení. Krajský soud k žalobě Nejvyšší státní zástupkyně zrušil
napadeným rozsudkem rozhodnutí Městského úřadu Týniště nad Orlicí, odboru
územního plánování - stavebního úřadu ze dne 8. 8. 2003, č. j. OÚP 347/2003-KOLA-Kola-
Em 1214/2003 o povolení užívání stavby bytového domu v Týništi nad Orlicí o 20 bytových
jednotkách a věc vrátil tomuto správnímu orgánu k dalšímu řízení.
Dne 6. 10. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání, jímž stěžovatel
vzal v plném rozsahu výslovně zpět kasační stížnost, kterou podal proti rozsudku a současně
se výslovně vzdal práva na náhradu nákladů řízení.
Jelikož tímto podáním došlo k účinnému zpětvzetí kasační stížnosti, postupoval
Nejvyšší správní soud podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. a řízení
o kasační stížnosti zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Výrok o vrácení soudního poplatku je odůvodněn ustanovením §10 odst. 3 zákona
č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání
nebo kasační stížnosti, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V této věci se jednání
nekonalo a jelikož došlo v důsledku zpětvzetí kasační stížnosti k zastavení řízení o tomto
mimořádném opravném prostředku, postupoval Nejvyšší správní soud podle citovaného
ustanovení a stěžovateli vrátil zaplacený soudní poplatek za podání kasační stížnosti ve výši
3000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. října 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu