ECLI:CZ:NSS:2006:7.AS.5.2003:68
sp. zn. 7 As 5/2003 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele
Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Plzni, se sídlem v Plzni, Radobyčická 12,
za účasti společnosti R. C. A. v., v. o. s., v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského
soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2003, č. j. 30 Ca 360/2001 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedeného
usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta žaloba společnosti
R. C. A. v., v. o. s., proti rozhodnutí stěžovatele ze dne 30. 10. 2001, č. j. 34050-505/2001.
Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, č. j. 7 As 5/2003 - 57,
byla kasační stížnost stěžovatele zamítnuta. Toto rozhodnutí však bylo současně se shora
uvedeným rozhodnutím Krajského soudu v Plzni zrušeno usnesením zvláštního senátu
zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů,
ze dne 28. 2. 2006, č. j. Konf 23/2004 - 13.
Dle ust. §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení
u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
S ohledem na okolnost, že zvláštní senát svým usnesením specifikovaným výše zrušil
nejen rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ale i předcházející rozhodnutí Krajského soudu
v Plzni, přešla rozhodovací pravomoc v předmětné věci zpět na krajský soud. Nejvyšší
správní soud je proto nucen kasační stížnost stěžovatele dle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
odmítnout, neboť neexistuje napadené rozhodnutí krajského soudu, a tudíž nejsou splněny
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný, takže v řízení nelze pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu