ECLI:CZ:NSS:2006:7.AS.8.2006
sp. zn. 7 As 8/2006 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele
J. K., v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2005,
č. j. 3 Nc 1056/2005 - 7,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
usnesení, kterým bylo odmítnuto jeho podání doručené Městskému soudu v Praze dne
8. 9. 2005.
Městský soud v Praze uložil dne 6. 1. 2006 stěžovateli, aby si ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení výzvy mimo jiné zvolil advokáta pro řízení o kasační stížnosti, nebo aby doložil,
zda-li on sám nebo jeho zaměstnanec či člen, který za n ěj jedná nebo jej zastupuje,
má vysokoškolské vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie, nebo aby doložil své majetkové poměry v přiloženém formuláři „Potvrzení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků“
a vyplněný jej zaslal soudu zpět. Současně byl stěžovatel poučen, že jestliže podání
ve stanovené lhůtě neopraví či nedoplní a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. Ze spisu vyplývá, že stěžovatel převzal předmětnou výzvu dne 25. 1. 2006,
avšak žádným způsobem na ni nereagoval
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu