ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.1.2006
sp. zn. 7 Azs 1/2006 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele O. K., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2005,
č. j. 30 Az 134/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2005, č. j. 30 Az 134/2004 - 23, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 9. 2004,
č. j. OAM-2556/VL-07-12-2004, jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli podle
§12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů a současně bylo rozhodnuto,
že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení bezplatného
zástupce z řad advokátů, vyzval ho krajský soud usnesením ze dne 7. 10. 2005,
č. j. 30 Az 134/2004 - 34, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení tohoto usnesení zaslal
zpět soudu vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a současně
ho poučil, že nebude -li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude žádost o ustanovení
zástupce zamítnuta. Toto usnesení spolu s tiskopisem potvrzení k prokázání majetkových
poměrů bylo stěžovateli doručeno dne 17. 10. 2005. V důsledku toho, že stěžovatel
ve stanovené lhůtě nereagoval, krajský soud návrh na ustan ovení zástupce usnesením
ze dne 2. 11. 2005, č. j. 30 Az 134/2004 - 39, zamítl a vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi,
který jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Současně ho poučil, že nedostatek
zastoupení by bránil kasační stížnost projednat. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno
dne 16. 11. 2005. Ve stanovené lhůtě stěžovatel opět nereagoval a nezvolil si pro řízení
o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž
nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil
soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, tj. že by tuto podmínku
řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud jeho
kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu