ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.100.2006
sp. zn. 7 Azs 100/2006 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele B. M.,
zastoupeného opatrovnicí R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, za účasti
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2004, č.
j. 64 Az 112/2004 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 14. 5. 2004, č. j. OAM-1822/VL-07-04-2004, jímž byla
zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 2. 2005, č. j. 64 Az 112/2004 - 29,
byla zamítnuta žádost stěžovatele na ustanovení advokáta, kterou stěžovatel podal s kasační
stížností. Současně byl stěžovatel mimo jiného vyzván, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne
doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc advokáta, který ho bude zastupovat
v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel byl poučen o tom, že nebude-li výše uvedené doloženo
ve stanovené lhůtě, může být řízení o kasační stížnosti odmítnuto. Předmětné usnesení bylo
stěžovateli doručeno dne 17. 6. 2005. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel
kasační stížnost, která byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2006,
č. j. 8 Azs 199/2005 - 54, odmítnuta.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2005, č. j. 64 Az 112/2004 - 48,
byla stěžovateli z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnice R. Z., pracovnice
Krajského soudu v Ostravě.
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Stěžovatel neuposlechl výzvy soudu a plnou moc do spisu nedoložil. Nepředložení
plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti, protože se jedná se o nedostatek
podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle
ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu