ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.112.2006
sp. zn. 7 Azs 112/2006 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele T. G., zastoupeného JUDr. Milenou
Arnoštovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Lucemburská 5, za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2005, č. j. 28 Az
49/2005 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna JUDr. Mileny Arnoštové, advokátky se sídlem v Praze 3, Lucemburská 5,
se u r č u je částkou 1075 Kč. Tato částka bude uhrazena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 10. 5. 2005, č. j. OAM-6504/VL-11-K04-2003, jímž nebyl
dle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), stěžovateli
udělen azyl a současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování
dle ust. §91 cit. zákona o azylu.
Usnesením ze dne 8. 6. 2006, č. j. 28 Az 49/2005 - 52, vyzval Krajský soud v Hradci
Králové stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil
kasační stížnost v souladu s ust. §106 odst. 1 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), a aby označil důvody kasační
stížnosti v souladu s ust. §103 s. ř. s. Rovněž byl poučen o tom, že jestliže uvedené
nedostatky kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho kasační stížnost
odmítnuta. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení krajského
soudu zástupkyně stěžovatele převzala dne 13. 6. 2006. Ve stanovené lhůtě však zástupkyně
stěžovatele soudu pouze sdělila, že její pokus o navázání kontaktu se stěžovatelem byl
neúspěšný, proto vyjádřila jen s kasační stížností souhlas a navrhla podřadit její důvody pod
ust. §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Vzhledem k okolnosti, že kasační stížnost stěžovatele obsahovala vady, k jejichž
odstranění byl stěžovatel vyzván, což však neučil, Nejvyšší správní soud byl nucen kasační
stížnost odmítnout podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. a ust. §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Stěžovateli byl pro toto řízení před soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém
případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7, §120 s. ř. s.). Soud
proto určil odměnu advokáta částkou 1x 1000 Kč za jeden úkon právní služby – převzetí
a příprava věci a 1x 75 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s §9 odst. 3 písm. f), §7,
§11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem
1075 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. října 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu