ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.13.2006
sp. zn. 7 Azs 13/2006 - 123
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele A. A. Z., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci,
ze dne 19. 9. 2005 č. j. 59 Az 209/2003 - 79,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 19. 9. 2005 č. j. 59 Az 209/2003 - 79, kterým
byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 2. 8. 2002
č. j. OAM-1978/AŘ-2002, jímž byl zamítnut rozklad stěžovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 27. 12. 2001 č. j. OAM-3692/CU-02-P16-2001, kterým bylo řízení
o udělení azylu zastaveno podle §25 odst. 1 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Kasační stížnost podal v zastoupení stěžovatele JUDr. Zdeněk Svoboda, advokát
se sídlem v T., H. 692/3. Protože ke kasační stížnosti nebyla připojena plná moc, kterou by
uvedeného advokáta opravňovala k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti,
vyzval krajský soud usnesením ze dne 1. 11. 2005 č. j. 59 Az 209/2003 – 89 stěžovatele, aby
ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi,
který ho bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a současně ho poučil, že nebude-li tento
nedostatek v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení se
stěžovateli nepodařilo doručit, neboť z Pobytového střediska ve S. p. R. odešel dne 17. 10.
2005 a na adrese D., S. D. 503/11, se nezdržoval. Krajský soud se proto obrátil na JUDr.
Zdeňka Svobodu s výzvou, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení této výzvy zaslal soudu
originál plné moci pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Ve stanovené lhůtě advokát
předložil soudu neověřenou kopii plné moci ze dne 21. 10. 2005. Na urgenci krajského soudu
advokát sdělil, že originál plné moci byl již předložen krajskému soudu společně s návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ze dne 27. 10. 2005, a proto jej nemá
k dispozici a současný pobyt stěžovatele mu není znám. Za této situace krajský soud
usnesením ze dne 5. 6. 2006 č. j. 59 Az 209/2003 - 113 ustanovil stěžovateli opatrovníka,
jemuž následně doručil usnesení ze dne 1. 11. 2005 č. j. 59 Az 209/2003 - 89. Ve stanovené
lhůtě nebyla krajskému soudu plná moc předložena.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen v řízení o kasační
stížnosti advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel
neprokázal, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
tj. že by tuto zákonnou podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu
soudu, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu