ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.131.2006
sp. zn. 7 Azs 131/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele S. K., zastoupeného Mgr. Andrejem
Perepečenovem, advokátem se sídlem v Praze 7, J. Zajíce 36, za účasti Ministerstva vnitra,
se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 1. 3. 2006 č. j. 24 Az 560/2004 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 1. 3. 2006 č. j. 24 Az 560/2004 - 25 odmítl
žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 11. 2004
č. j. OAM-2932/VL-07-HA08-R2-2001, jímž stěžovateli nebyl udělen azyl podle §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a současně bylo rozhodnuto, že se na něj
nevztahuje překážka vycestovaní ve smyslu §91 citovaného zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů
uvedených v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Namítal, že krajský soud posoudil uvedenou
kauzu v rozporu s platným právním řádem, že shledává vážná pochybení všech dosavadních
orgánů v řízení o udělení azylu a že krajský soud projednal předmětnou věc v rozporu
se zákonem o azylu. Z uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené
usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení a přiznal kasační stížnosti
odkladný účinek.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože kasační stížnost měla vady spočívající v tom, že neobsahovala zákonem
předepsané náležitosti, byl stěžovatel usnesením krajského soudu ze dne 17. 5. 2006
č. j. 24 Az 560/2004 – 35 vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto
usnesení odstranil vady kasační stížnosti, a to tím způsobem, že uvede z jakých konkrétních
důvodů považuje napadené usnesení za nezákonné a jakých vad řízení se podle jeho názoru
dopustil krajský soud. Současně byl poučen, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě
doplněna, bude řízení o ní odmítnuto. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stěžovatele
doručeno dne 3. 8. 2006. Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a vady kasační stížnosti
neodstranil.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
Stěžovatel sice v kasační stížnosti výslovně uvedl, že kasační stížnost podává
z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., ale žádným způsobem
nespecifikoval a nekonkretizoval, v čem tyto namítané vady spatřuje. Stěžovatel
pouze v obecné rovině namítal, že krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným
právním řádem, dále že shledává vážná pochybení všech dosavadních orgánů v řízení
o udělení azylu a že krajský soud projednal předmětnou věc v rozporu se zákonem o azylu,
aniž by ke svým tvrzením uvedl konkrétní argumentaci. Bez bližší konkretizace však nelze
stěžovatelem uvedené důvody podřadit pod žádný z důvodů uvedených v §103 odst. 1 s. ř. s.
Skutečnost, že podání neobsahuje zákonem požadované náležitosti, brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. S ohledem na to, že stěžovatel ani na výzvu soudu nedoplnil
důvody kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože nejsou splněny podmínky řízení a tento
nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn.
O stěžovatelem podaném návrhu, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle ust. §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť by to bylo nadbytečné,
když podání kasační stížnosti má podle §32 odst. 5 zákona o azylu odkladný účinek.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů ří zení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu