ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.132.2006
sp. zn. 7 Azs 132/2006 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele O. P., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou,
advokátkou se sídlem v Ostravě, Stodolní 17, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem
v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 27. 3. 2006 č. j. 61 Az 3/2005 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna advokátky JUDr. Jany Mikulové se u r č u je částkou 1075 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 3. 2006 č. j. 61 Az 3/2005 - 21 zamítl
žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „ministerstvo“)
ze dne 3. 1. 2005 č. j. OAM-3590/VL-20-11-2004, jímž byla jeho žádost o udělení azylu
zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů
uvedených v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Namítal, že krajský soud posoudil uvedenou
kauzu v rozporu s platným právním řádem, že shledává vážná pochybení všech dosavadních
orgánů v řízení o udělení azylu a že krajský soud projednal předmětnou věc v rozporu
se zákonem o azylu. Z uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený
rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení a přiznal kasační stížnosti
odkladný účinek.
Protože kasační stížnost měla vady spočívající v tom, že neobsahovala zákonem
předepsané náležitosti, byl stěžovatel usnesením krajského soudu ze dne 13. 6. 2006
č. j. 61 Az 3/2005 – 35 vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto
usnesení prostřednictvím ustanovené zástupkyně opravil a doplnil kasační stížnost tak,
že uvede v jakém rozsahu a z jakých důvodů kasační stížnost podává a údaj o tom, kdy mu
byl napadený rozsudek doručen. Současně byl poučen, že nebude-li kasační stížnost
ve stanovené lhůtě doplněna, může být řízení o ní odmítnuto. Toto usnesení bylo právní
zástupkyni stěžovatele doručeno dne 12. 7. 2006. Ve stanovené lhůtě stěžovatel doplnil svoji
kasační stížnost tak, že její důvod spatřuje v nezákonnosti spočívající v nesprávném
posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení ve smyslu §103 odst. 1
písm. a) s. ř. s., když má za to, že splnil zákonné podmínky pro udělení azylu stanovené
v §12 zákona o azylu. Dále uvedl, kdy mu byl napadený rozsudek doručen.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
Stěžovatel sice v kasační stížnosti výslovně uvedl, že kasační stížnost podává
z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., ale žádným způsobem
nespecifikoval a nekonkretizoval, v čem tyto namítané vady spatřuje. Stížní body formuloval
pouze obecně, aniž by ke svým tvrzením uvedl konkrétní argumentaci. Ani v doplnění
kasační stížnosti, k němuž byl stěžovatel krajským soudem vyzván, vady kasační stížnosti
neodstranil, neboť opět neuvedl nic, v čem konkrétně spatřuje důvody ve smyslu
§103 odst. 1 s. ř. s. Skutečnost, že podání neobsahuje zákonem požadované náležitosti, brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O stěžovatelem podaném návrhu, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle ust. §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť by to bylo nadbytečné,
když podání kasační stížnosti má podle §32 odst. 5 zákona o azylu odkladný účinek.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti soudem ustanovena zástupcem advokátka
a podle §35 odst. 8 s. ř. s. platí v takovém případě odměnu advokátky včetně hotových
výdajů stát. Podle §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
náleží advokátce odměna za jeden úkon právní služby (doplnění kasační stížnosti) 1000 Kč
[§11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky] a podle §13 odst. 3 citované vyhlášky náhrada
hotových výdajů v částce 75 Kč, celkem tedy 1075 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu